17. Борис Пастернак "Доктор Живаго"
К поэту Борису Пастернаку у меня никаких вопросов. Красивые стихи, прочувствованные, яркие. Но прозаик Борис Пастернак мне не нравится.
Я на стороне тех, кто считает что если бы произведение напечатали в СССР оно бы не имело такого громкого успеха и интереса со стороны читателей, какое оно получило в статусе "запрещенного". Но, как говорится, история не терпит сослагательного наклонения.
Борис Пастернак взял драматический период истории нашей страны (начало XX века) и на примере жизни доктора-поэта Юрия Живаго показал ужасы, какие выпали на людей в этот период. Голод, разруха, стрельба, перевороты, революционные стычки и т.д.
Показал убедительно, атмосфера прописана отлично и описательная часть выглядит поэтично. Но это же и одна из проблем романа - много нудных (хоть и красивых) описаний, в особенности, когда герой начинает многостраничный манифест на какую-нибудь тему. Почти каждая глава описывает погоду. На основе этих сведений можно составить подробную метеорологическую карту произведения чуть ли не по часам. При этом погода на сюжет влияет меньше, чем её описывают.
Дождь лил самым неутешным образом, не усиливаясь и не ослабевая, несмотря на неистовства ветра, казалось, обострявшиеся от невозмутимости низвергавшейся на землю воды.
Местами текст тяжело читать. В одном отзыве на произведение нашла замечательно определение этому бурелому "максимально спотыкательный текст".
Точно этот суровый, подоблачный, богатырский лес, как-то споткнувшись, весь как есть, полетел вниз и должен был провалится в тартарары, сквозь землю, но в решительный момент чудом удержался на земле и вот, цел и невредим, виднеется и шумит внизу.
На протяжении всего романа не покидает ощущение натянутости совпадений. Почти каждое событие в жизни героев - это череда сюжетно важных встреч и информации. Будто бы на всей планете существует только мир Живаго, а люди, не заявленные в сюжете, не могут контактировать с героем больше 10 секунд. Взять хотя бы самое начало книги, где маленький Миша Гордон (в будущем лучший друг Юрия) едет в поезде, встречает отца Живаго в сопровождении адвоката Комаровского. И потом спустя годы Юре рассказывает: вот тот самый человек (Комаровский), который спаивал твоего отца в поезде. При этом как выглядит отец Живаго он не знал. Много ли мы запоминаем случайных встреч в поезде, чтобы спустя годы их проанализировать, сопоставить факты и уверено говорить о произошедшем?
Герои не развиваются, мы не получаем никакой информации как они стали тем, кем стали. Это бы очень раскрасило пресное повествование, т.к. судьбы людей на стыке времен и смене поколений бывают необычными. Рваный сюжет романа (сейчас его называют модным словом "кинематографический") как слайды показывает нам какие-то отрывки биографии героев, чьи судьбы очень тесно переплетены между собой. И мы должны просто принять на веру, что раньше они были такими, сейчас стали такими. А как произошли эти изменения неважно! 2/5
P.S. Литературные премии и наличие книги в школьной программе вовсе не говорит о том, что произведение достойно прочтения или будет безупречным.