Кто попало
Немного размышлений о круглом столе.
В "Театральном журнале" читала материалы круглого стола по вопросам и проблемам театральной критики. Важные дяди и тёти обсуждали куда катится театральная критика, сетовали на малое количество профессиональных болот журналов, грустили о продажных критиках и очерчивали образы тех, кто имеет право высказываться.
Я разделяю возмущение, что критик стал чем-то вроде исполнителя заказа. Кого надо похвалит, кого необходимо отругает. Получит денежку и уйдёт в закат. Но всё же местами уважаемые дяди и тёти неправы, особенно когда смешивают всех в одну кучу.
В своё время газеты ведь становились местами для театроведческой и театрально-критической полемики. Но какие сейчас полемики? Дай бог, появляются рецензии и грамотные анонсы. Пришли новые электронные ресурсы, появилось новое медиапространство, но это медиапространство торпедировано мнениями кого попало. И профессиональные суждения абсолютно потонуло в разного рода вкусовых материалах и просто откликах на самые разные спектакли — то есть критика стала подменяться зрительскими впечатлениями. (Александр Чепуров)
Возможно проблема тут не в медиапространстве, а в том, что профессиональное закрылось в рамках "тех, кто достоит понять" и не занимается саморекламой? Публикуются в своих профессиональных пространствах, а до уровня простых смертных не опускаются. Ведь кажется не престижно публиковаться в соц.сетях?
На сайте академического театра в разделе прессы разместили публикацию театрального блогера - милой женщины, у которой меньше сотни подписчиков.
Она безобидный и добрый человек, ходит на все премьеры, часто после спектакля передаёт артистам скромные подарочки, каждый раз она переживает радость от встречи с любимыми артистами и делится этой радостью в соцсетях, сопровождая слова десятком фотографий спектакля и известных зрителей в фойе...
Получается, даже для большого академического театра, руководимого серьёзным народным артистом, публикации блогеров не менее ценны, чем какие-то критические тексты. (Григорий Заславский)
Или же академический театр понял, что публикации блогеров более понятны и близки зрителю нежели критическая статья в которой самолюбования критика больше, чем полезной информации. Попробуйте открыть разделы про театр в нескольких известных публичных изданиях. Каждая вторая статья будет пересказом спектакля с высокопарными словами (гениальный, великий, заслуженный, божественный). И это не блогеры какие-то писали, а люди которые денежку за это получили и считаются критиками. Допустим, что все эти колонки захватили "кто попало". И где же искать интересные и глубокие статьи от критиков с образованием? Это каста избранных, которая доносит своё слово "только понимающим", а "понимающие" знают где искать?
Мне кажется, одна из причин того, почему театроведение и театральная критика сегодня опустила руки, возникла из-за появления соц.сетей. Это привело к тому, о чём говорил Григорий Анатольевич. Понимаете, профессиональные боксёры на дискотеках не дерутся. Там не хочется... (Борис Любимов)
Опять эти ужасные соц.сети, которые душат профессионалов и не дают достучаться до зрителя.
Ведь как мы считываем смысл спектакля? Мы ставим его в разные контексты, и каждый критик избирает свой, предпочтительный, ему близкий. Главное - убедительно обосновать свой выбор, избегая при этом случайности и предвзятости. Именно так рождаются различные трактовки!
С чем мы сталкиваемся, когда критика утрачивает многообразное поле толкований? Мы сталкиваемся с тем, что непрофессиональные люди, в том числе зрители, начинают безответственно высказывать суждения об искусстве в медиапространстве. (Александр Чепуров)
Ваша трактовка говно, а моя правильная, потому что я критик, а вы кто попало. Любой режиссёр и актёр всегда говорит, что смысл спектакля и роли считывает зритель. И эти смыслы могут быть самыми разными и это здорово, что каждый видит в их работе что-то своё. И пусть один зритель увидел в спектакле бытовую драму, а другой оценил саркастичность текста.
На мой взгляд, роль критика не в том, чтобы показать через какую призму надо смотреть спектакль и навязывать своё видение, а разбирать нюансы, расшифровывать отсылки (их в спектаклях много), образовывать зрителя и давать ему дополнительные материалы к пониманию истории.
Я встречаю сегодня такие трактовки зрителей, которые и близко не лежали рядом с тем смыслом, который вкладывали в свои работы художники. (Александр Чепуров)
А откуда такая уверенность, что критик точно знает что вкладывал художник в свою работу? Режиссёр и актёры видят свою работу изнутри, они работают над рисунками роли, мизансценами, чтобы рассказать своё видение драматургического произведения. И выбирают для постановки тексты, с которыми хотят поработать, потому что банально любят автора или всегда мечтали попробовать поставить эту пьесу.
В процессе репетиций выстраивается совсем иная картина нежели то с чего начинается работа. Но нет, критик точно знает что там задумывалось. В этом месте его одобрительно похлопывает по плечу учительница литературы, которая знает все смыслы зелёных штор в романах.
В театральной критике видимо много шарлатанов. Это возмущает честных работников сферы, но это не повод пренебрежительно относится к блогерам или непрофессионалам, которые пишут рецензии. Может у них и нет должного образования, но они делают больший вклад в культуру и развитие общества, чем важные дяди и тёти, закрывшиеся в коконах профессионального сообщества.
Чтобы повысить уровень культуры зрителя надо не хихикать над статьёй девушки, совершившей ошибку (это в рамках круглого стола тоже обсуждали), а рассказывать и увлекать своей профессией не только в узких кругах, но и выходить к массовому зрителю. Говорить с ним не из позиции "сверху вниз", а с позиции "друга, готового помочь разобраться в нюансах".
Полный текст круглого стола https://journal.theater/review/spektakli-i-pesy/ponyat-kuda-my-idyem-/